Au lendemain des élections municipales, l’heure est au bilan.

Catherine Morin-Desailly, Présidente de la Fédération UDI de Seine-Maritime, félicite les nouveaux conseillers municipaux du Centre et de la Droite républicaine dans l’ensemble du département et de la Région Haute-Normandie. La réélection de la totalité des maires UDI sortants (Didier Peralta à Gruchet le Valasse, Pascal Houbron à Bihorel, Moise Moreira à Petiville, Pascal Martin à Montville, Blandine Lefebvre à Saint-Nicolas d’Aliermont, Jean-Nicolas Rousseau à Anveville, Hubert Saint à Saint-Martin de Boscherville, Franck Meyer à Sotteville sous le Val …) est une vraie satisfaction pour une formation politique qui n’a que 2 ans d’existence.

La stratégie d’union entre l’UDI et l’UMP, lorsqu'elle a été réalisée dès le 1^ertour, a porté ses fruits. Preuve en est la réélection d’Edouard Philippe, soutenu par Valérie Egloff et Marc Migraine, au Havre, de Gilbert Renard, soutenu par Julien Laureau et Edouard Schmidt,  à Bois-Guillaume, Xavier Lefrançois (DVD) à Neufchâtel et les très belles  victoires au 2^nd tour de  Marie-Agnès Poussier-Winsback (UMP),et de Raynald Maheut (UDI), à Fécamp, celle d’Hubert Dejean de la Batie (UDI)à Sainte-Adresse ou bien encore d’Yves Derrien (DVD) et de Jean Richard (UDI) à Eu …  Le rassemblement entre les deux tours, s'il a permis  à Mont-Saint-Aignan  une large victoire de Catherine Flavigny, sur le maire socialiste sortant, ne s'est pas avérée une stratégie payante à Rouen qui fait figure d'exception dans cette vague bleue.

A l’aune de ces résultats électoraux, et du basculement d’un nombre important de communes du département de Gauche à Droite, on ne peut que faire le constat du rejet de la politique menée par le président de la République et de sa majorité. Dans toutes les villes de Seine-Maritime, l’UDI a été un partenaire incontournable de l’UMP pour permettre la reconquête des villes. L’opposition ne se résume plus à la seule UMP. Il faut désormais compter avec l’UDI.

Force est de constater également, que ces élections ont confirmé l’implantation territoriale de l’UDI dans l’ensemble de la Seine-Maritime et de la Haute-Normandie (on notera la belle victoire de François-Xavier Priollaud à Louviers)  et le renouveau des centristes, que certains disaient « morts ou agonisants en 2008» sur la scène politique départementale. Ces élections municipales signent le retour du Centre comme 3^èmeforce politique de notre pays et de notre département  en regard du nombre d'élus qu'il obtient.  

ce vendredi en fin de journée,  avec les élus et la commission du concours maisons et jardins fleuris de la commune, nous avons récompensé les lauréats pour le fleurissement de leurs maisons et jardins, cette cérémonie se terminais autour du verre de l’amitié.

Le 9 juillet 2013, l’Assemblée nationale a adopté le projet de loi qui interdit le cumul des mandats des parlementaires.

A partir des prochaines élections législatives de 2017, les députés et sénateurs ne pourront plus exercer les fonctions de maire, d’adjoint, de président ou de vice-président d’une intercommunalité, d’un syndicat mixte, d’un conseil départemental ou régional, d’une société d’économie mixte, d’un établissement public local, d’un office HLM ou de toute autre collectivité territoriale créée par la loi. Les députés européens seront également soumis aux mêmes conditions à partir de 2019.

Il est plus que nécessaire que notre démocratie s’appuie sur davantage de transparence et de renouvellement. Néanmoins, la grande réforme tant attendue pour réaliser ces objectifs n’est pas au rendez-vous.

En effet, au lieu de régler les véritables difficultés de notre démocratie, le projet gouvernemental ne fait que renforcer le sentiment du « tous pourris » en semant la confusion et en mélangeant tous les problèmes : le cumul des mandats, la moralité des élus, la transparence de la vie publique…

En vérité, le cumul des mandats n’est pas le problème central ; ce qui importe est ce qu’on fait de ces mandats. C’est pourquoi, le Nouveau Centre considère que le texte du gouvernement n’apporte pas les réponses adéquates.

Des parlementaires qui deviendront « hors sol »

Interdire à un parlementaire d’avoir un ou plusieurs mandats locaux va couper le cordon qui relie les élus nationaux aux préoccupations quotidiennes des Français.

En obligeant les parlementaires à siéger en permanence à Paris, nous allons obtenir des élus enfermés au Palais Bourbon et au Palais du Luxembourg, c’est-à-dire l’exact inverse de ce que souhaitent les Français.

En clair, alors que la fonction de parlementaire doit être une charge engageante et responsabilisante, nous aurons des députés et sénateurs qui se complairont dans leur tour d’ivoire parisienne, loin des réalités du terrain.

L’émergence d’une nouvelle aristocratie élective

Autre conséquence d’un tel projet : la transformation sociologique du Parlement. Instaurer le mandat unique, c’est conférer aux partis politiques le pouvoir de promouvoir les apparatchiks, les personnes d’influence, pour ne pas dire les personnes à statut protégé, et non les élus locaux. Notre démocratie va devenir et héréditaire et sélective.

En effet, on sait bien que l’obtention de l’investiture pour le mandat de député et de sénateur se joue essentiellement au sein des formations politiques. Le critère de sélection ne sera plus la compétence et le mérite, mais l’influence et le réseau.

Nous aurons ainsi une catégorie d’élus disposant des connaissances suffisantes pour s’en sortir et puis les autres. Les premiers auront l’investiture pour les mandats de parlementaires et les autres seront contraints de rester au niveau local.

Quid de l’avenir des collectivités territoriales au sein d’un pays centralisé ?

Quant au lien entre l’Etat et les collectivités territoriales, l’instauration du non cumul des mandats aura des répercussions non négligeables au détriment de ces dernières.

Il est fréquemment rappelé que les autres grandes démocraties ne sont pas atteintes par ce phénomène du cumul des mandats. Le Nouveau Centre souligne que la majorité de ces pays a procédé à une décentralisation réelle, transférant une partie du pouvoir législatif, réglementaire et normatif aux territoires, contrairement à la France.

L’interdiction totale du cumul des mandats, sans prise en compte des spécificités françaises, ne traite donc que des effets et non des causes.

En conséquence, ce texte va supprimer le lien entre l’échelon national et les territoires. L’élu local, ayant aussi un mandat de parlementaire, était le mieux à même pour concilier intérêts locaux et intérêt national. Cela permettait de désenclaver nos territoires et de favoriser leur développement. Ce texte va donc creuser un fossé entre l’Etat et les collectivités territoriales et rendre ces échelons hermétiques les uns aux autres.

Les réformes nécessaires

Bousculé par les affaires judiciaires, le gouvernement a voulu jouer la surenchère vertueuse et moralisante, ne s’attaquant pas aux véritables problèmes. Ils sont pourtant connus de tous et les solutions également.

La démocratie, c’est la liberté, en particulier celles de penser et de voter. Le Nouveau Centre est fermement attaché à ce que le dernier mot revienne au citoyen qui est le seul à pouvoir choisir ses élus. Limiter le nombre successif de mandats réduit la liberté de choix de l’électeur. C’est la démocratie au rabais.

C’est pourquoi le Nouveau Centre préfère limiter les mandats exercés simultanément à deux (un mandat national, un mandat local quel qu’il soit) sans autres fonctions annexes.

Autre problème non évoqué par le parti socialiste : l’inégalité entre salariés du privé et fonctionnaires dans l’accès à un mandat de parlementaire. Afin de combattre cette injustice, le Nouveau Centre préconise donc que les fonctionnaires, réélus à un second mandat de parlementaire, démissionne immédiatement de la Fonction publique pour ne pas bénéficier des avantages de leur statut lors de leur reconversion (le retour immédiat à leur poste antérieur).

En outre, le projet du gouvernement est un texte « aveugle » qui oublie la pratique des mandats. Le Nouveau Centre distingue les fonctions exécutives locales dans les communes de petite taille des autres fonctions dans des municipalités de plus grande taille. En effet, dans le premier cas, les fonctions laissent du temps pour exercer pleinement un mandat de parlementaire, ce qui n’est pas le cas pour un maire d’une grande commune.

C’est pourquoi, le Nouveau Centre propose de limiter le cumul d’une fonction de maire d’une commune de plus de 20.000 habitants et d’un mandat de parlementaire. En deçà de 20.000 habitants, un parlementaire pourrait exercer la fonction de maire de cette commune.

Le Nouveau Centre entend également rappeler qu’une telle réforme engendrera des coûts supplémentaires. En effet, actuellement, le cumul de fonctions n’entraine pas de cumul des rémunérations. Un « cumulard » ne peut pas percevoir plus de 8.100 euros bruts par mois. Avec l’interdiction du cumul, chaque fonction sera occupée par une seule personne, nécessitant le versement d’une rémunération. Il faut donc s’attendre à une augmentation de la dépense publique que le gouvernement n’a pas anticipée…

Enfin, le Nouveau Centre propose de réduire le nombre de députés à 350 (il y a actuellement 348 sénateurs). L’intensité du travail parlementaire restant la même, il serait logique de diminuer le nombre de députés, désormais contraints de rester en permanence au Palais Bourbon.

Cohabitation au sein de la gauche sur la question européenne

Dans un document préparatoire en vue d’une convention sur l’Europe, le PS s’est adonné à un véritable « Merkel bashing » inexplicable et déplacé envers notre partenaire allemand.

Désorganisé et complètement dépassé par les évènements depuis un an, la majorité socialiste tente de donner des gages aux plus radicaux à gauche en appelant à « l’affrontement démocratique » avec l’Allemagne.

Ce texte illustre l’absence de projet européen de la gauche et révèle un antagonisme profond et ancien au sein du parti socialiste. A ce titre, Bartolone et Montebourg, anciens opposants au projet de constitution européenne, ont été recadrés par Valls, Sapin et Cazeneuve, davantage favorables à une relation sereine avec l’Allemagne.

Incapables de trouver les réponses adéquates à la crise, le parti socialiste et l’exécutif expliquent leurs échecs par la politique allemande.

François Hollande doit immédiatement mettre un terme à la cohabitation qui règne au sein de la majorité et doit prendre enfin une décision : bâtir une Europe intégrée ou se tourner vers un isolationnisme mortifère.

Il serait irresponsable de la part du chef de l’Etat d’attaquer frontalement l’Allemagne pour des raisons de politique politicienne, c’est-à-dire donner des gages à l’extrême gauche, oubliant ses erreurs innombrables qui nous conduisent dans le mur.

Un grave préjudice pour l’Europe

Une telle attitude ne peut contribuer qu’à la division de l’Union européenne et à la fragilisation de la France sur le continent.

L’amitié franco-allemande est le moteur de l’UE. Sans elle, l’Europe balbutie et reste un projet politique sans avenir.

La confrontation avec l’Allemagne ne présage rien de bon. Il est impératif de renouer au plus vite des liens étroits avec Angela Merkel afin de mettre sur les rails un projet politique européen digne de ce nom.

La majorité prend le risque d’ouvrir une crise politique en Europe alors même que nous avons besoin d’une Europe politique plus forte pour sortir de la crise.

Si Berlin apparaît de manière erronée comme l’unique concepteur d’une politique de rigueur, c’est parce qu’elle comble un manque de gouvernance de l’Union.

Ce n’est pas du fait de l’Allemagne si la France perd son aura sur la scène européenne mais de l’incapacité du Président de la République à défendre nos intérêts.

Face à ses échecs, la gauche cherche un bouc émissaire

Alors que la majorité présidentielle détient aujourd’hui tous les pouvoirs et qu’elle est en passe d’échouer sur toute la ligne, la mise au pilori de notre principal partenaire, l’Allemagne, constitue une tentative désespérée de la majorité présidentielle pour justifier son inefficacité.

François Hollande est confronté à un double échec : échec de sa politique intérieure, avec la hausse massive du chômage, et échec sur le plan européen puisque le traité européen n’a pas été modifié.

Prendre l’Allemagne comme bouc émissaire est totalement injustifié et d’une mauvaise foi sans nom. Alors que la France est le premier pays bénéficiaire des politiques européennes (13,1 milliards d’euros par an), l’Allemagne est quant à elle le premier contributeur du budget européen (21,1 milliards d’euros).

Il est donc déplacé de considérer que l’Allemagne est un pays qui ne défend que ses intérêts et qui ne participe pas à la solidarité européenne.

Ce que prône Angela Merkel est la gestion rigoureuse des finances publiques et non une politique de rigueur dont le but est d’appauvrir les peuples européens.

C’est au prix de réformes profondes que la France pourra à nouveau être un interlocuteur crédible en Europe.

Si François Hollande n’est pas capable de mener une politique sérieuse et cohérente en matière économique, cela relève de sa propre responsabilité et non de la chancelière allemande.

Pour une Europe intégrée

La solution à la crise actuelle est limpide. Il faut désormais mettre en place une convergence des politiques nationales, notamment économiques et financières. Cela passe en particulier par une harmonisation fiscale et des politiques sociales communes.

Le fédéralisme est la clé de la réussite européenne, c’est-à-dire l’instauration d’une gouvernance politique basée à Bruxelles qui fixera les grandes orientations à suivre.

Enfin, il faut que François Hollande et son gouvernement changent radicalement de politique afin que la France redresse la situation. De grandes réformes structurelles doivent être mises sur pied en lieu et place d’une « boîte à outils » bien dérisoire face à la crise.

Le 17 avril 2013, le programme de stabilité du gouvernement a été présenté en conseil des ministres. Ce document est destiné à être présenté à la Commission européenne afin d’expliquer la stratégie de la France pour redresser les comptes publics.

Si Bruxelles doit rendre une réponse en mai, on peut déjà prévoir sa teneur : le gouvernement socialiste fait fausse route.

Une politique gouvernementale inadaptée à la crise économique et financière

Depuis le mois de mai 2012, le gouvernement socialiste a mis en place une politique qui n’est pas à la hauteur de la crise, conduisant la France dans une spirale négative.

En augmentant les impôts de 27 milliards d’euros pour 2013 et en imposant un choc fiscal de 70 milliards d’euros aux entreprises pour les 4 ans à venir, le gouvernement a fait le choix de geler la relance économique alors qu’il fallait libérer les énergies.

Quant au chômage, François Hollande et Jean-Marc Ayrault y répondent via deux mesures : les contrats de génération et les emplois d’avenir. Mais face à un chômage dont souffrent près de 3,2 millions de Français, ces mesures sont dérisoires dans une optique d’inversion durable de la courbe du chômage.

Persuadé que sa « boîte à outils » est la bonne réponse, François Hollande demande désormais aux acteurs économiques de jouer le jeu et de laisser le temps faire son oeuvre…

Incohérence et reniement : la marque de fabrique de François Hollande

Selon le programme de stabilité du gouvernement, le chômage devrait reculer à partir du dernier trimestre 2013. Mais le FMI est très clair : le chômage progressera tout au long de l’année 2013, et se poursuivra en 2014, atteignant 11,2% en décembre prochain puis 11,6% en 2014.

S’agissant de la croissance, l’exécutif reste dans la droite ligne des mensonges du Président de la République. Ce dernier a en effet fondé toute sa politique économique sur des perspectives de croissance qui dépassent l’entendement : 1,7% en 2013, 2% en 2014% et 2,5% à partir de 2015 !

Malgré les nombreuses interrogations qui entourent la stratégie gouvernementale, Jean-Marc Ayrault tente de maintenir le cap présidentiel en termes de croissance: 0,1% en 2013, 1,2% en 2014 puis 2% jusqu’en 2017 !

Le FMI ne partage pas l’enthousiasme du gouvernement. Ainsi, la France risque de connaître une récession pour 2013 (-0,1%), puis une croissance aux alentours de 0,9% en 2014, loin derrière les 1,5% en Allemagne ou les 3% aux USA.

Quant au déficit public, le plan de stabilité du gouvernement envisage de passer sous la barre des 3% du PIB dès 2014 (-2,9%).

Cet objectif coûtera 20 milliards d’euros, qui se répartiront de la manière suivante :

- 14 milliards d’euros de baisse des dépenses, dont 7,5 milliards d’euros supportés par l’Etat et 2 milliards d’euros retirés aux retraités et aux familles

- 6 milliards d’euros de prélèvements obligatoires supplémentaires

A cela s’ajoutent les mesures fiscales non reconductibles ou censurées de la loi de Finances 2013 qui s’élèvent à 5,5 milliards d’euros. Ce manque à gagner va donc s’ajouter aux 6 milliards d’impôts supplémentaires prévus pour 2014, soit une hausse totale de 11,5 milliards d’euros. Le matraquage fiscal de François Hollande se poursuit donc…

Des prévisions irréalistes et des efforts insuffisants : un changement de cap urgent s’impose

Ces prévisions gouvernementales sont unanimement contestées, notamment par le Haut Conseil des finances publiques (HCFP), présidé par Didier Migaud. Récession en 2013 et croissance bien en-deçà des 1,2% prévus par l’exécutif, le constat du Président de la Cour des comptes est sans appel.

Le HCFP qualifie ce programme de « biais optimiste » et demande à l’exécutif de revoir impérativement sa copie. D’autant plus que le plan de François Hollande est une politique d’intervention de l’Etat qui se traduira par une dépense publique massive :

- Emplois aidés : contrat de génération, emploi d’avenir (promesse de 150.000 emplois d’avenir, engagement n°34)

- Un Crédit d’impôt compétitivité emploi (CICE), lourd et complexe, financé par une hausse de la TVA

- Emploi massif de fonctionnaires supplémentaires dans divers secteurs régaliens : l’Education nationale (60.000 embauches en 5 ans, engagement n°36), la sécurité et la justice (création de 5.000 postes en 5 ans, engagement n°52)

Ce programme « d’instabilité » aura pour effet d’étouffer le secteur privé au profit du secteur public. Or, une relance globale de notre économie passe par un secteur privé dynamique et compétitif, créateur d’emplois. Des embauches massives dans le secteur public n’auront qu’un impact limité sur la croissance pour un coût très élevé.

C’est pourquoi, le Nouveau Centre demande expressément au gouvernement de changer de politique et de se concentrer sur des activités prometteuses en termes d’activité et d’emplois (le bâtiment et les services à la personne). Cette politique devra nécessairement s’accompagner d’une réduction drastique des dépenses publiques.